Мюнхгаузен и пр.

2 февраля 2009 13:35, ravik:

Довелось вчера посмотреть три фильма.
1. «Обитаемый остров». Фильм как фильм, соответствует духу книги, от которой я никогда не был в восторге. Снято адекватно авторскому сюжету, наверное, это единственное его достоинство.
2. «Монхгаузен». Фильм 1943 года, германского производства. Всё ждал подвоха: когда же начнётся нацистская пропаганда идеи сверхчеловека. Не дождался. Удивительно, но двор русской императрицы Екатерины Второй показан с должным уважением к царскорму двору, да и русские князья изображены адекватно. Потом думал над тем, как же Геббельс этот фильм пропустил на киноэкраны? Но думать над этим пришлось не долго, ибо пришла очередь смотреть следующий фильм.
3. «Догвилль». Фильм, решённый в традициях театра Шекспира, меня потряс настолько, что всю беспричинную депрессию наутро сняло, как рукой. Фильм, от которого невозможно оторваться. Сюжет прост и в то же время сложен: действие происходит в 1930-е годы, в маленький городок Догвилль, спасаясь от преследований мафии попадает девушка. Добрые горожане дают ей приют. Далее идёт развитие отношений между городом и девушкой. Не буду пересказывать сюжет далmше, иначе тем кто захочет смотреть будет не так интересно. Порадовала работа режиссёра, сценографа, очень хорошие операторские находки. Игра актёров выше всяких похвал. Фильм может показаться несколько затянутым, но этому есть объяснение — быстрее сюжет двигать нельзя, иначе получилась бы низкопробная голливудская поделка. Финальная сцена фильма пронизывает до самых печёнок. До сих пор не могу до конца прийти в себя после просмотра, хотя и получил добрую порцию оптимизма.

Запись произведена через Blogonline.ru
  • lj_itemid: 152
  • lj_permalink: http://ravik-06.livejournal.com/39023.html

Рубрики: Новости. Метки: кино.

«  
  »

комментариев 18

  1. wotton_henry написал(а):
    2 февраля 2009 14:19

    ТЫ до этого не смотрел «Догвиль»? Ай-яй…
    Сильный фильм. Особенно фрагмент с разбиванием статуэток.

  2. ravik_06 написал(а):
    2 февраля 2009 17:50

    Я до последнего времени дела упор на книги. Сейчас навёрстываю упущенное в кино 🙂
    Эпизод со статуэтками сделан, действительно сильно. Корни уходят в мифотворчество. Фильм многоплановый, особенно концовка, в которой словно бы выразилась квинтэссенция мировой философской мысли

  3. wotton_henry написал(а):
    2 февраля 2009 17:54

    Кидман, после этого фильма, была в психозе. И даже отказалась играть в «Мандерлее» ) Это вторая часть трилогии.

  4. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 5:36

    После такой роли долго ничего играть не захочется! 🙂
    Вторая часть сюжетно связана с первой?

  5. wotton_henry написал(а):
    3 февраля 2009 5:45

    Я сам всё никак не посмотрю. Но связана. Типа эта девушка с отцом приезжают в городок, в котром до сих пор существует рабство.

  6. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 6:00

    Сейчас прочёл зрительские отзывы. Почти все в один голос утверждают, что это повтор темы. Фильм-перевёртыш. Не думаю, что стану смотреть

  7. wotton_henry написал(а):
    3 февраля 2009 6:06

    Наверное я поэтому и не смотрю )

  8. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 6:15

    Конечно, я понимаю режиссёра, что ему хочется ракрыть тему до конца… Но мне, как зрителю, не интересно…
    В первом фильме было сказано практически всё. Можно смело проводить аналогии с античными трагедиями как по сюжетной линии, так и по построению характеров героев и пр., и пр. На мой взгляд не стоило автору замахиваться на трилогию…
    Вчера как раз диспутировали с женой к какому жанру относится фильм: к театру условности или абсурда. Я сторонник условности, она же пришла к выводу о жанре абсурда.
    Правда, диспут не закончили, отвлеклись на фильм «Следствие по делу гражданина вне всяких подозрений». В детстве он меня сильнее поразил, да и перевод попался одноголосый с плохим качеством звука 🙁

  9. wotton_henry написал(а):
    3 февраля 2009 6:43

    Вообще-то это жанр «Догма». Изобретён самим фон Триером. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_95&oldid=13513600

  10. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 7:03

    Много чего можно изобрести в культуре. Знаю людей, которые на упстом месте диссеры защищали 🙂

    Цитата из ссылки: «техника и стилистика менее важны и интересны зрителям, чем сюжет и персонажи» — сюда смело можно отнести древнегреческий театр времён Софокла 🙂

  11. wotton_henry написал(а):
    3 февраля 2009 7:12

    но отсутствие техники и стилистики тоже своего рода стилистика ))) Диалектика в явном виде )

    Кстати, акцент на персонажах и сюжетах повышает качество игры актёров.

  12. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 7:27

    Акцентами на актёрской игре и сюжете, режиссёры занимаются с начала 20-го века. Только чаще всего их заносит в постановку пьес жанра «абсурда». Делались попытки, поставить Шекспира, миниминизировав даже сам принцип шекспировского театра. Но все эти постановки свелись «к поискам кота в тёмной комнате, которого в ней нет», накручивании смысла на смысл, поиске смысла в бессмыслице и пр. «высокоинтеллектуальной» ерунде 🙂

  13. ditya_gor написал(а):
    3 февраля 2009 5:48

    *записывает в блокнотик*
    «Догвилль».
    😉

  14. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 6:01

    Рекомендую запастись корвалолом перед просмотром 😉

  15. ditya_gor написал(а):
    3 февраля 2009 6:03

    ой… я барышня впечатлительная….

  16. ravik_06 написал(а):
    3 февраля 2009 6:07

    В последней сцене всё встаёт на свои места и зритель облегчённо вздыхает, но мысли остаются в головах 🙂

  17. djuli_life написал(а):
    9 апреля 2010 6:15

    весело-весело!

  18. reklama_on написал(а):
    9 апреля 2010 6:19

    Рад, что понравилось :))

Оставить комментарий