Без вины виноватые

4 января 2009 20:58, ravik:

Скачал недавно фильм Панфилова, снятый по мотивам пьесы Островского «Без вины виноватые». Сегодня его посмотрел, но перед этим (сегодня же) посмотрел две предыдущие экранизации великой комедии Островского — 1945 и 1985 годов. Мне, как всегда, лениво писать развёрнутую критику, особенно после просмотра эталонной игры великих актёров более чем 60-летней давности.
Постановка 1985 года тоже хороша, хотя не дотягивает игра актёров второго плана, но это прощается режиссёру за общее решение пьесы, за игру актёров первого плана.
А что же с версией Панфилова? После первых же кадров возникло неодолимое желание остановить просмотр, но всё же решил досмотреть до конца. Фильм не спасает игра больших актёров, зажатых режиссёром в статические положения. Перебор крупных планов, актёры во время монологов не знают куда деть руки (для этого режиссёр им заботливо оставляет в руках какие-либо предметы). Изображение нравов 19-го века в корне отличается от, того что мы привыкли видеть в старых версиях — интонации, манеры подачи актёрами текста больше соответствует современной эпохе.
Кручинина превращена в некую галлюцинирующую особу, в образе которой полностью отсутствует холодность великосветской дамы, что ождидается изначально по действию пьесы. При этом её галлюцинации Панфилов пытается вывести как нечто объективное, но не доводит это до логического завершения. Как, впрочем, и образ красного мячика, связанный с сыном Кручининой Григорием, не остаётся до конца разрешённым.
Образ Незнамова остался просто недоигранным и «недопоказанным». Первое объяснение Незнамова и Кручининой происходит в зажатой статике, на помощь приходит Шмага, но не хватает динамики. Актёр вынужден отыгрывать только голосом, не имея возможности пошевелиться. Впрочем, в финальном объяснении, Незнамов уже более свободный в своих движениях вёл себя достаточно скованно.
Образ Шмаги урезан Панфиловым донельзя. А это одна из ведущих ролей второго плана. Но Сухоруков отыграл Шмагу на совесть. Было ощущение, что в момент работы над этим образом, Сухоруков обращался к работе воплощению великого Грибова, и смог творчески переосмыслить тот образ.
Зачем-то Панфилов вводит в действие новый персонаж — девушку, дочь купца, выгнанную отцом из дому. Ничем не объяснённый персонаж. Хотя он это и пытается оправдать последней «слезливой, умильной» сценой фильма, которая написанаи «гениальным» Панфиловым и полностью противоречит замыслу Островского.
Резюме следующее: уровень работы Панфилова находится примерно на уровне курсовой работы за 3-й курс по режиссуре. И зрители становятся без вины виноватыми за то, что смотрят эту галиматью…

Запись произведена через Blogonline.ru
  • lj_itemid: 141
  • lj_permalink: http://ravik-06.livejournal.com/36294.html

Рубрики: Новости. Метки: кино.

«  
  »

комментариев 15

  1. maxvega написал(а):
    7 апреля 2010 7:47

    Увы, это не анекдот……

  2. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 7:51

    Как посмотреть :))

  3. maxvega написал(а):
    7 апреля 2010 8:01

    Суровая реальность 🙂

  4. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 8:22

    В точку :))

  5. malehandr написал(а):
    7 апреля 2010 7:57

    логично

  6. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 8:22

    Ну дык :))

  7. alexandr1955 написал(а):
    7 апреля 2010 14:28

    это скорее явь ))))

  8. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 14:56

    Ага :))

  9. alexandr1955 написал(а):
    7 апреля 2010 16:34

    ))))

  10. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 15:32

    Анекдотическая явь :))

  11. alexandr1955 написал(а):
    7 апреля 2010 16:36

    )))

  12. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 16:46

    Вот так, блин, и живём :))

  13. alexandr1955 написал(а):
    7 апреля 2010 17:06

    ага ))))

  14. reklama_on написал(а):
    7 апреля 2010 17:22

    :))

  15. alexandr1955 написал(а):
    7 апреля 2010 17:31

    )))

Оставить комментарий