Размышления о гармонии (мысли идеалиста)

23 июня 2011 11:03, ravik:

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Про эту аксиому многие люди не знают и не помнят, ведомые по жизни эгоцентризмом.
Гармония в отношениях семейных пар в идеальном варианте является, прежде всего, союзом двух свободных личностей, дарящих друг другу счастье и заботу не по принуждению, а исключительно по собственному свободному выбору и доброй воле.
Стремление по доброй воле дарить собственные чувства, радость каждую свободную минуту своей супруге(-у), находя такой же отклик в любящем сердце, приводит к истинной гармонии в отношениях. Способность семейной пары быть всегда и всюду вместе, дома и на людях, принимать решение о формах проведения совместного досуга, прислушиваясь и уважая свободное мнение другого, ставя его на уровень собственного мнения, не задавая вопросов, является одним из признаков идеальной пары.
Слияние таким образом двоих в единое целое создаёт не только некую новую личность, называемая «семья», но и приводит к усилению собственных индивидуальных , черт и дарит каждому силы для самореализации во внешнем мире.
Жизнь далека от идеала, стремится его разрушить не только соблазнами провести, свободный вечер во всемирной паутине, в компьютерной игре, в компании друзей или предаться прочим индивидуальным развлечениям. Также, например, компании-работодатели устраивают корпоративные вечеринки, праздники исключительно для своих сотрудников, не приглашая их супругов, хотя при приёме на работу декларирование сотрудниками семейных ценностей высшим приоритетом является почти обязательным условием. Подобные корпоративные мероприятия вносят лепту в разрушение семьи.
Стремление быть всегда и всюду вместе должно исходить не из принуждения, а из собственного свободного выбора, из знания того, что жизнь коротка, полна неожиданностей и может оборваться в любой момент. Мало кто помнит об этом и реализует в жизни.

  • lj_itemid: 1499
  • lj_permalink: http://ravik-06.livejournal.com/383935.html
  • lj_picture_keyword: Задумчивость

Рубрики: Новости. Метки: мысли.

«  
  »

комментариев 116

  1. ljtimes написал(а):
    23 июня 2011 7:11

    Ваш пост опубликован в LJTimes

    Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

  2. alekseybabush написал(а):
    23 июня 2011 7:24

    приглашение

    мужчину покорит только покорная женщина — моя формула гармонии.
    интересный архитектурный проект каменный цветок для вас и ваших гостей в моем жж
    и стихи тоже

  3. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:29

    Re: приглашение

    Покорность совершенно другое понятие

  4. alekseybabush написал(а):
    23 июня 2011 7:31

    Re: приглашение

    конечно. вы говорите о стратегии, а я о тактике:)

  5. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:32

    Re: приглашение

    Я говорю не о стратегии и не тактике, а Гармонии, проистекающей из полного взаимоуважения и осознанной свободы действий

  6. alekseybabush написал(а):
    23 июня 2011 7:34

    Re: приглашение

    люди такие разные. то очем вы говорите чистый идеал -большая редкость

  7. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:35

    Re: приглашение

    Именно о том идеале, к которому должен стремиться каждый человек, я и веду речь :))

  8. alekseybabush написал(а):
    23 июня 2011 7:37

    Re: приглашение

    честно разнообразие мне нравится больше:)

  9. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:45

    Re: приглашение

    Ограничение свободы личности?

  10. alekseybabush написал(а):
    23 июня 2011 7:48

    Re: приглашение

    самоограничение. а гдето по темпераменту и ограничение — ментальность меняется не очень быстро. не надо устраивать сексуальную революцию в мусульманских странах. сами дорастут лет через 200

  11. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:53

    Re: приглашение

    С ментальностью согласен

  12. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:25

    Смысл свободы очень нечеткий. Я последнее время для себя пришел к выводу, что свобода — это мочь самому себя ограничить. Не кто-нибудь, а сам себя. Вот это свобода.

  13. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:26

    Древнеримское право. Очень чётко: не переступать черту свободы другой личности — это и есть внутреннее самоограничение

  14. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:29

    Древнееврейские истории)))

  15. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:31

    А это здесь причём? :))

  16. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:37

    Как при чем? Там все то же самое)) Только не юридическим языком, а притчами)

  17. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:40

    Юридические определения мне более близки: всё чётко и ясно обозначено, прямым текстом :))

  18. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:42

    Недурно для писателя))

  19. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:44

    Именно. Потому и не люблю соплежуйскую литературу, наводящую тень на плетень :))

  20. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:47

    Ну, пусть будет так)))

  21. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:51

    Рад, что пришли к консенсусу :))

  22. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:53

    Ход мысли ясен. С уважением!) Я же не спорить заходил))

  23. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:54

    Да мы и не спорили :))
    Всегда приятно с вами общаться :))

  24. motyletsve написал(а):
    23 июня 2011 7:55

    Спасибо! Это честь для меня!)

  25. absentianna написал(а):
    23 июня 2011 7:35

    «и дарит каждому силы для самореализации во внешнем мире» — вот это, кажется, главное, чего не было у нас.
    может поэтому все и рухнуло…

  26. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 7:40

    К сожалению, этого многим не достаёт…

  27. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 9:15

    Это лишь означает, что нет духовного единства. В таком случае да, быть всегда всю и вместе — тягостная повинность

  28. angela_borgia написал(а):
    23 июня 2011 14:53

    Какие все взрослые умные и знающие, блин… 😉
    (Но как женщина вам говорю: женщине время на уединение может быть жизненно необходимо. К сожалению многое часто разваливается из-за непонимания мужчинами этого факта.)
    ***

    Равик, я насчет поснимать еще не знаю, к сожалению, тут чуток дел навалилось. Если на неделе разгребу на следующей — напишу тогда 🙂

  29. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 15:00

    Уединения в жизни хватает: пока муж в дороге по делам, на работе и пр. На совместный досуг времени остаётся крайне мало в будние дни.

    Если поснимать удастся будет здорово. Первая часть интервью выйдет примерно 4 июля, к тому времени было бы интересно в дополнение что-то ещё подготовить, если появится такая возможность

  30. angela_borgia написал(а):
    23 июня 2011 20:15

    Вот это очень жестокая ошибка, imho.
    Пока муж в дороге, по делам и еще что-нибудь, есть, во-первых, свои дела (не, я знаю женщин, у которых их нет, но они чаще всего зависимые дуры). А потребность иногда еще в сутках-нескольких на то, чтобы побыть с собой и с миром, она про другое. И душе это бывает необходимо как таинство.

    Но я, к примеру, специфический зверек. Если у меня хорошие отношения с человеком, у меня нет обычно чувства, что он куда-то реально девается, когда уезжает. Ниточка не прерывается. Скучать могу конечно и живого общения ничто никогда не заменяет, но это все как-то без надрыва.

  31. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 20:45

    Побыть наедине с собой нужно тогда, когда нет близкого к идеалу духовного единения супругов. Другого объяснения просто не вижу.

  32. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 11:45

    батенька, ошибаетесь сильно

    Мне вот (и массе другших известных мне женщин очень разных возрастов и семейного положения) нужно просто время ПОБЫТЬ С СОБОЙ для того, что бы хотя бы волсстановиться, и никакое духовное единство тут ни при чем, в независимости — видишь ты его или нет.

    просто у всех людей потребности на личное время и пространство очень разные, и говорить, что вот так есть потому что вот так есть, а по другому не бывает потому что это значит «что нет духовного единства» — извини, ограниченность некоторая.

    На моей личной практике был только один человек, с которым я могла находиться рядом бесконечно долго — и духовное единство было ни при чем (хотя оно имело место быть), а просто человек жил по впискам с 12ти лет и умел не напрягать своим присутвием.
    Про таких еще говорят «с ними легко как с кошками».

    Редкое, надо заметить, умение.

  33. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 13:58

    Вот таким умением, в идеале, и должны обладать все люди. О чём, собственно, и идёт речь

  34. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 14:28

    эээ…
    речь в посте идет не об этом ВАЩЕ.
    подобное свойство/умение вообще отношения к семье, в общем-то, не имеет — это совершенно самостоятельное свойство, имеющее как положительные, так и отрицательные свойства.
    Собственно, показательно, где оно нарабатывается — в системе общежития или комунны, где несколько в принципе не связанных между собой душевным единением людей вынуждены делить одно пространство изрядное количество времени.

    Представь себе, что ВСЕ люди начинают вести себя как отдельно взятые кошки — то есть минимально вовлекаясь в происходящий вокруг процесс и исключительно по необходимости.
    Не думаю, что тебе понравится.

  35. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 12:17

    Ну, при всем уважении, извини, конечно, если ты его не видишь, это ведь не значит..?

    Не говоря уж о том, что какой бы необъятной Вселенной не был каждый из нас, но он никогда не заменит ни мира, ни Бога, если хочешь, последнее — это в общем и есть в какой-то степени «побыть наедине с миром», может в таких словах оно тебе будет понятнее.

    А двух одинаковых людей просто нет. Так что откуда один сможет полностью жить тем, чем живет другой?

  36. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 14:07

    Именно о становлении двоих единой сущностью и написано в Евангелии: «И станут они одним целым, муж и жена». Не вставил это высказывание в пост, полагая, что это и так понятно

  37. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 14:56

    Угу, оттого ли даже в христианской традиции женщина тоже уходили в монашество и становились невесты Христовы?
    За Евангелие в этом разрезе разговаривать долго, но не в сети, если позволишь.

    У меня нет цели тебя в чем бы то ни было переубедить. Просто если не держать в голове, что бывает по-другому, что другая точка зрения имеет право на существование, можно потерять что-то безмерно ценное в своей жизни, так и не увидеть живого другого за своими идеалами, прости за пафос, боюсь, что Бога — в том числе.
    Знаешь, я долгое время была свидетелем брака, где мужчина был все время за достижение высоких духовных идеалов, а женщине (которая к слову по своим деяниям за жизнь на мой взгляд была куда как ближе к христианским духовным идеалам, чем мужчина) нужно было пространство для себя. Мужчина обижался, ему все было про духовное единение, в результате женщину эту потерял. Ругает разными словами по сю пору, любит с той же степенью, с которой обвиняет во всех тяжких. Но вместе они уже не будут.

  38. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:07

    Не были парой. Не было обоюдного стремления жить друг для друга.

  39. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:25

    Я бы сказала, что было маловато у мужчины, вернее в каком-то очень извращенном варианте — он почему-то сам решал (исходя исключительно из тех самых идеалов), что непременно нужно той женщине.
    Но в целом, прости, тебя не было там в свидетелях, чтобы ставить диагнозы.

    Жизнь не ограничивается «друг для друга», imho. Если там нет опции «жить для себя и для мира» — плехо получается. Сие, к примеру, знает изрядная часть родителей, которые живут только для детей. Вот тогда как раз получаются костыли.

  40. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:28

    Все люди живут «для себя и для мира», наверное, в больше степени для мира. Когда случается перекос, то плохо становится всем окружающим

  41. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:38

    О Боже!
    Равик, ну скажи мне, ну где, где ты видел «всех людей»??? Что, каждого поименно и знаешь, кто чем живет?? Как про человечество в очереди за картошкой, ей-Богу…

    Да ну тебя на сегодня, у тебя во-первых, прости, каша в голове (если хочешь — ткну потом пальцем, где в этих комментариях ты сам себе противоречишь), во-вторых, мания величия — ты возомнил, будто все про всех непременно знаешь. Пройдет — поговорим, ежели желание будет. Коммент можешь стереть, ежели желание есть, а меня забанить и повесить ярлык взбалмошной грубиянки, если оттого легче станет 🙂

  42. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:42

    Уточняю, предназначение человека — жить прежде всего длямира, а потом уже для себя. Книга Бытие, создание человека

  43. nikolauss написал(а):
    23 июня 2011 9:20

    Прекрасная и самая злободневная тема.
    Семья — это прежде всего психическое понятие, а не физическое, абсолютное большинство современных семей — мертвые образования, нравственная и духовная импотенция — вот их главные атрибуты, смысл их — не жизни — существования, они видят в материальных накоплениях, так цель жизни — духовное самосовершенствование, подменяется его средством. — материальными благами, которые как цель — бессмысленны.
    Глубоко убежден, что близкие люди должны жить раздельно, ибо совместный быт убивает самое ценное — чувства — основу семьи и самой жизни.
    Правильно сказано о самоограничении свободной личности, но в семье это предполагает максимальную свободу каждого члена семьи, ибо нет семьи без доверия.
    Везде и всюду быть вдвоем — верный путь к разрушению семьи, даже самые развитые люди нуждаются в одиночестве, физическое расстояние усиливает мысленное единство и обостряет чувства, иначе говоря, обновляет союз двух любящих сердец, ибо в природе все нуждается в обновлении.
    Семья — это первоисточник как всего положительного, так и всего отрицательного в человеке, причина приоритета семейного воспитания заключается в его невербальной форме, когда, в отличии от школы, в семье не говорят, как делать или не делать (думать, говорить и поступать), а — делают, что ребенком впитывается на подсознательном уровне.
    Животная лексика абсолютного большинства нашего общества и культ грубой силы в семье и в обществе доказывают глубочайший кризис института семьи, прекрасная суть которого выродилась в пустую, безжизненную оболочку.
    Только полная деградация института семьи возродит ее истинный смысл, основанный на свободе всех ее членов, их равенстве и взаимоуважении, иначе говоря, поскольку семья есть ячейка общества, то, как и в обществе, ее фундаментом должны быть общечеловеческие ценности, давно известные, как —
    Свобода, Равенство, Братство.

  44. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 9:26

    Спасибо за подробный комментарий.
    «Везде и всюду быть вдвоем — верный путь к разрушению семьи, даже самые развитые люди нуждаются в одиночестве» — одиночество дарит общественная деятельность, дорога на работу и обратно, на досуг в рабочий день остаётся примерно часа 3-4.

  45. nikolauss написал(а):
    23 июня 2011 9:44

    Спасибо за интересную тему.

  46. ravik_06 написал(а):
    23 июня 2011 9:49

    Рад, что тема понравилась :))

  47. namuinga написал(а):
    24 июня 2011 1:35

    А мне понравился ваш пост.

    ..[quote]Гармония в отношениях семейных пар в идеальном варианте является, прежде всего, союзом двух свободных личностей, дарящих друг другу счастье и заботу не по принуждению, а исключительно по собственному свободному выбору и доброй воле.[/quote]..

    Такие отношения не являются редкостью. Есть яркие примеры из моего окружения. Есть к чему стремиться!

  48. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 3:33

    Рад, что пост понравился! :))

  49. namuinga написал(а):
    25 июня 2011 13:28

    Ну. Побольше бы таких постов. Люблю темы «…о высоких материях и прочих ментальных вкусностях».)

  50. ravik_06 написал(а):
    25 июня 2011 14:02

    Только темы в голову не часто приходят Нужен внешний толчок или вопрос :))

  51. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 3:48

    Если убрать тестостерон, то это будет нарушения правильной жизнедеятельности организма и его нужно будет лечить.
    Человек, благодаря наличию бессмертной души, выше животных страстй

  52. fontom_n написал(а):
    24 июня 2011 4:55

    Человек, благодаря наличию бессмертной души, выше животных страстй
    -ну что касается души то это из области верований ) а верить как известно можно во что угодно кто то даже на этом делает большие деньги )

    Есть функция, работа мозга это из области реального )

  53. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 9:30

    Здесь наши пути расходятся. Тезисы Ленина о идеальности мысли ещё ни кто не опроверг.

  54. rider3099 написал(а):
    24 июня 2011 3:52

    Похоже, что мы с Сережкой — идеально гармоничная пара. Спасибо, порадовал постом )))

  55. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 9:21

    Рад, что понравилось! :))

  56. Аноним написал(а):
    24 июня 2011 4:05

    спасибо за пост, очень понравилось.

  57. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 9:26

    Благодарю за отзыв :))

  58. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 11:51

    Начал за здравие, а кончил — за упокой.

    Выводы вроде бы и правильные…с одной стороны…а с другой стороны, подспудно осуждается, когда у кого-то из пары есть интересы ВНЕ данной ячейки общества, потому как это «вносит лепту в разрушение семьи».
    А по-моему, как раз такой подход и убивает свободу, гармонию и добровольную отдачу тепла.

    Коряво, но у меня сейчас сложно с мозговой деятельностью.

    зы: если что, мне уже говорили, что я — вредная женщина (читай — непросветленный мастер), которая оказывает своим стремлением к самостоятельности и самореализации дурное влияние на более молодых и чистых.

    зы2: то, что ты описал как идеал, Максимилиан Волошин называл «чудовищем о двух хребтах» =)))

  59. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 14:12

    У каждого свой взгляд на мир :))

  60. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 14:31

    Равик, фигня в том, что высказанный в посте взгляд на мир изрядно категоричен и, как я уже заметила, несет в себе недоброе зерно отвержения всего, что ему не удовлетворяет, как вредного для идеала.

    а ты при этом отдельные указанные (опять-таки, не вписывающиеся) факты просто игнорируешь.

    выводы я тут писать не хочу, могу только заметить, что они не лицеприятны.

  61. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 14:36

    Снова жалею, что в пост не вставил слова из Евангелия «И станут они одним целым, муж и жена». Это и есть тот идеал, к которому нужно стремиться. Как пример для подражания православные святые супруги. У меня проблемы с именами, думаю, ты и так их знаешь.

    Настолько общеизвестные факты, что думал, что читатели это понимают без упоминаний.

  62. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 14:45

    Видишь ли, еще одна фигня — очень далеко НЕ ВЕСЬ мир живет по Евангелию.
    Не поверишь — даже НЕ ВСЯ РОССИЯ.
    Я это к тому, что несмотря на свою распространенность, христианство не является универсальным мерилом того, что хорошо, а что плохо или что правильно, а что нет. В том числе для психологии семьи.

    Я уже молчу о том, что Евангелие писалось 2000 лет назад в соответствии с социальными нормами ТОГО времени, которые несколько изменились, если кто-то не заметил.
    И уж о чем-о чем, а о ДУХОВНОМ ЕДИНЕНИИ Евангелие (в том виде, в котором дошло) ваще не помышляло (равно как и об интересах женщин, кстати).
    А уж если мы возьмем Ветхий завет (который, кстати, так же является святой книгой христиан несмотря на все свои…хм…забавности), то там ваще все очень и очень в этом плане интересно.
    Что любопытно, ветхий завет с социальной точки зрения куда более универсален и живуч, чем Евангелие.

    ЗЫ: а факты, в том числе то, что у всех людей разные индивидуальные потребности, так и игнорируешь.

  63. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 14:48

    Индивидуальные потребности существуют из-за того, что люди, создающие семейные пары, далеко не идеальны. Ларчик открывается просто.

  64. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 14:58

    эээ….Равик, перечитай ТО, ЧТО ТЫ НАПИСАЛ!!!
    ибо следствием этого является то, что идеальные люди лишены индивидуальности!

    вспомни такой детский фильм «Москва — Кассиопея», кажется (или «Отроки во вселенной»?), где роботы делали счастливыми всех, лишая их индивидуальных склонностей, которые мешали по их мнению состоянию чистого счастья.

    вот ты сейчас, на мой взгляд, говоришь примерно в том же ключе.

    ибо — извини — индивидуальные потребности это все-таки следствие индивидуальности человеков, а не отого, что они не идеальны.

  65. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:04

    Две индивидуальности, сливаясь вместе, оброазуют новую, общую индивидуальность — семья.
    Опять же действия каждой индивидуальности проходят во внешнем мире, в отрыве друг от друга. Воплотить свои собственные индивидуальные стремления в жизнь времени больше, чем достаточно.
    Вместе в будни супруги проводят часа 2-3 (не считая сон), после работы, неужели и в это время каждый из них должен плевать на дугого и говорить, извини, мне сейчас не до тебя и твоих дел, разбирайся сам?

  66. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:15

    Равик, а вот сейчас ты — передергиваешь.
    Я этого не писала.

    Я писала, что из очень справедливых и светлых мыслей в начале поста ты сделал очень неоднозначные и, по сути, ограничивающие свободу каждого по отдельности выводы. В частности о том, что личные увлечения или иные мероприятия, отвлекающие время и внимание от СЕМЬИ, являются вредными и разрушительными. Слово «вредные» и не стояло, но подразумевалось твоей характеристикой и тоном написанного.

    А еще я писала о недопустимости мнения типа «если кому-то в паре нужно время лично на себя, то это от отсутствия духовного единения» просто потому, что потребности у всех разные.
    И кого-то не напрягает жить с детьми в одной комнате (я таких знаю), а кому-то нужны разные спальни для мужа и жены, и ходить друг к другу в гости на потрахаться, а потом уходить в свою нору, и что б никто туды носа не казал без спроса, а иначе высыпаться не получается (и таких знаю).

    А вот про эти 2-3 часа в день после работы: про плевать я не говорила, но и держаться друг за друга в обязательном порядке тоже бывает не всегда возможно. Кому-то после работы нужно хотя бы теже 2 часа просто что бы в себя прийти, и что? Дорога до дома тут не помогает, это тоже стресс, знаете ли.

  67. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:21

    Опять же всё тобою описанное происходит из-за человеческого эгоцентризма, из-за самоутверждения собственного «Эго» за счёт нежелания брать проблемы и заботы близкого человека на себя. Чаще всего это происходит взаимно.
    Ну, не желают люди становиться духовно близки, сливаться душами воедино, не доросли они ещё до этого… О том, собственно, и речь.

  68. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:29

    Равик, если человеку хреново, если его ресурсы иссякли и требуют восстановления — хрена от него можно чего-то требовать, пока он не восстановится.
    Извини, в том же Евангелии об этом говорится на примере самого Христа не один и не два раза.
    Половина (если не все) его чудеса явленные, начиная с «накормить толпы пришедших слушать» — именно о том, что сначала надо обеспечить человеку необходимое для нормального функционирования, а потом уже стучаться в душу.

    И это не от неидеальности человеческой, а от того, что мы все — живые, такие как есть, из мяса и костей.

    Когда у тебя голова раскалывается — почти невозможно о чем-то думать кроме того, а как бы это убрать.
    Когда не можешь уснуть от храпа того, кого любишь — в общем, таже фигня, и дело тут не в эгоцентризме, а в банальных жизненных потребностях поспать.

  69. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:32

    Когда одному хреново, то второй должен приложить все силы и способности для излечения. «В горе и радости». Это тоже аксиома, о которой мало кто помнит

  70. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:37

    отлично!
    тогда мы приходим к выводу, что если один говорит «мне хреново, дай мне полдня (два часа, неделю _______нужное вписать) на себя самого, абы я восстановился», то второй должен это понять, принять и дать искомое время и/или место насколько это возможно.

    таким образом, ты сам подтверждаешь то, что я пыталась тебе сказать — что если одному надо время на себя самого, то второй должен эту потребность уважить и принять, и нет в этом «отсутствия духовного единения». А ситуации, когда это время бывает нужно — вполне себе реальны и случаются.

  71. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:39

    Мы так все себя и ведём, а в идеале должны помогать друг другу

  72. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:56

    Равик, ты противоречишь сам себе.
    не говоря уже о том, что отвечаешь не совсем на то, о чем я писала.

    вот этот последний коммент — он про что и к чему?
    как — ТАК — себя ведем?

  73. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 16:01

    Вот к этому: «(два часа, неделю _______нужное вписать) на себя самого, абы я восстановился», то второй должен это понять, принять и дать искомое время и/или место насколько это возможно.»
    И зачем нужна в этом случае семейная жизнь, когда один не ищет поддержки у другого, если и сам(-а) может со всем справиться?

  74. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 16:09

    Равик, ты отказываешь людям в потребности личного времени и пространства.
    И я подозреваю, что в настоящий момент ты это делаешь исключительно на том основании, что тебе самому это не нужно в том количестве, в котором оно может быть нужно другим.
    Это, между прочим, если следовать твоей логике — тоже эгоцентризм.
    Причем менее честного розлива, чем мой (согласно твоей же логике): я признаю за другими право быть такими как они етсь, но указываю, что бывают и другие случаи и особенности.

    А личное время на восстановление — может быть и эгоизмом, а у кого-то может быть и личной необходимой потребностью.
    Это как с группой крови: те, кто второй или третьей — могут жить на рыбе или быть полными веганами, а вот те, кто первой — не могут жить без красного мяса, хотя бы изредка.

    А вот то, что ты сейчас пытаешься мне доказать — это то, что хищника можно научить жить на одних овощах, если бы он был идеальным.

  75. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 16:14

    Можешь считать, что ты меня убедила :))
    Но стремлюсь к этому идеалу и буду стремиться дальше, невзирая ни на что :))

  76. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 16:20

    Равик, извини, но будь честен хотя бы с собой:
    ты стремишься не к идеалу человеческому.
    И уж тем паче, не к евангелиевскому, про который ваще сложно что-=то конкретное сказать кроме «будьте аки птицы божии , кои не сеют и не жнут, но пропитание от Бога имеют на каждый день».

    Ты стремишься к тому, что для ТЕБЯ лично было бы максимально комфортно и соответствовало бы ТВОИМ ожиданиям, опуская при этом в изрядной степени потребности второй стороны, которые не укладываются в ТВОЮ схему бытия.

  77. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 16:24

    Не упуская, а находясь в поисках той, кто мыслит подобно мне. Не более того. Ничьей свободы воли нарушать не собираюсь и не умею

  78. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 16:45

    Извини, про последнюю фразу, про то, что ничьей свободы воли нарушать не умеешь — лукавишь, со стороны видно.
    Вот тут весь наш тред именно из-за того, что в этой самой СВ отказываешь загодя.

  79. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 17:04

    Ошибаешься. Всегда в личной жизни подвигаю границы собственной свободы для удобства окружающих. Исходя из принципа, что ничью свободу нельзя ограничивать ни чем.
    (работы это не касается)

  80. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 17:10

    Извини, что я с переходом на личности

    эээ…..Равик, извини, а тогда фразу «Весы надо загонять в ситуацию, когда они могут ответить только ДА или ДА» как понимать?

  81. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 18:43

    Re: Извини, что я с переходом на личности

    Это очень интересный вопрос. Весы ответят Да в том случае, если не будет иного выбора. Если им предоставить выбор, они будут долго колебаться и, в итоге, не примут никакого решения, ожидая нового предложения.

    Опыт общения с весами очень большой — и с мужчинами и с женщинами.

  82. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 18:51

    Re: Извини, что я с переходом на личности

    суть в том, что сама постановка такого вопроса — манипуляция чистой воды, а стало быть — уже ограничение чужой свободы.

  83. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 19:02

    Re: Извини, что я с переходом на личности

    Каждый человек волен уклониться от манипуляции. Если он её принимает — это его собственный выбор

  84. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 19:05

    Re: Извини, что я с переходом на личности

    Равик, а вот это уже — твои двойные стандарты.
    Ибо всякая манипуляция — ловушка и попытка ограничения чужой свободы, к тому же как правило — осознанная.
    выловить грамотную манипуляцию ох как не легко.

    так что ты или не манипулируй, или не говори, что не псягаешь ни на чью свободу выбора

  85. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 19:12

    Re: Извини, что я с переходом на личности

    Тогда все должны молчать и не высказывать вслух своих желаний и потребностей. Каждое высказанное ожидание (даже в нейтральной форме) каких-либо действий от другого человека — уже является манипуляцией.
    Потому уже очень давно (находясь в адекватном состоянии) предпочитаю молчать, дабы проявление моей самости не нарушило свободы волеизъявления (исключение — весы, они неадекватны всегда, им нужно давать готовое решение)

  86. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:38

    Хм, а утверждать в этих вопросах один единственный идеал — это не эгоцентризм..?

  87. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:41

    Идеал у каждого свой собственный, но все желают почему-то быть понятыми…

  88. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:52

    Бинго, так зачем же ты вот прямо сейчас отказываешь абстрактному другому человеку в праве именно что быть понятым в праве на свой идеал?

    Ты ведь нигде не писал «я считаю, что». «Я считаю, что нужно так», в конце-концов, «я ищу человека, который разделяет вот эти ценности» Ты просто писал «нужно», всех прочих, которые не удовлетворяют описанным ценностям, приравняв к бездуховным там, где на мой взгляд, не может быть однозначной истины.

  89. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:56

    Априори это определяется Евангельским изречением

  90. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 16:06

    Последнее ироничное, больше не буду, обещаю

    Вах, слюшая, да мы с тобой даже не за любовь говорит даже будем, а за физику, историю, биологию и матлогику ну и немножко за настоящие живые чудеса и, конечно же, за Евангелие…

  91. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 16:22

    Re: Последнее ироничное, больше не буду, обещаю

    Замечательный разговор получится :))
    Из меня уже душу вынули Кирилл_Кузьмин, Шок_Дарвина и loscuadernos, но этой темы мы с ними не касались :))

  92. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:03

    Блин, а я все думала, что мы по божественному замыслу разные…

  93. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:05

    Разные, поэтому люди и ищут свои собственные вторые половины :))

  94. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:18

    Дык, во-первых, вторая половина — чай не костыль..?

    Как-то очень странно получается. Есть отношение к любви — от нехватки, ощущение себя неполноценным, если нет, так называемой, половины. Есть — потребность любить (а даже и не потребность. это просто делаешь) от избытка любви в себе. Мне ближе второй вариант.

  95. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:45

    Любить — это каждую минуту отдавать всё, что есть любимому человеку, не требуя от него ничего взамен.
    Подробнее здесь: http://ravik-06.livejournal.com/77044.html

  96. angela_borgia написал(а):
    24 июня 2011 15:54

    А если у любимого человека при том внезапно нет вот прямо сейчас потребности в том, чтобы ему отдавали все, что есть?

    Впрочем, не, если хочешь, потом как-нибудь на эту тему поговорим, когда общий фон бардака вокруг этой темы уляжется…

  97. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:57

    Вжиую нужно обсуждать, согласен :))

  98. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:32

    а в Евангелии про индивидуальные половинкы ничего не скаааааааааазааааааааааааноооооооо

  99. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:34

    Подразумевалось :))
    Закрываем на сегодня тему — у меня ёрническое настроение :))

  100. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:52

    у меня — тоже.

    извини, не подразумевалось.
    Хотя бы потому, что поиск индивидуальных половинок подразумевает равные права обоих половинок.

    А в то время в тех местах, где оно писалось, женщина вообще считалась собственостью мужчины в силу физической зависимости (правда, собственностью с очень специфическими широкими в том числе имущественными правами), и это косвенно проходит через все Евангелия, в том числе, отражается в разнице интонаций и слов, с которыми иисус обращается к мужчинам и к женщинам.

    не говоря уже о том, что Евангелия говорят или буквально, или притчами, а нет НИ ОДНОЙ притчи на эту тему, не говоря о буквальных рекомендациях.

    если это не так — приведи хотя бы одну цитату, где это подразумевается.

  101. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 15:55

    «подразумевает равные права обоих половинок» — хороший вопрос. Здесь могу только отослать к «Толковой Библии», эти аспекты в ней хорошо разбираются

  102. julia_friday написал(а):
    24 июня 2011 15:57

    а ты или процитируй, или сам объясни.

    а то как-то нехорошо получается.

    к тому же мой вопрос про поиск половинок не касается библии, а касается свободы выбора вообще, так сказать, вне религиозных ограничений.

  103. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 16:17

    Каждое высказывание ложно. И мои в т.ч. :))
    Тема закрыта

  104. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 13:54

    Прошу прощения, но ваши комментарии со ссылками удаляю. Модете повторить ваши комментарии, используя ссылки без http

  105. capi4ca написал(а):
    24 июня 2011 18:54

    Это в идеале. А на практике у людей могут быть разные хобби, скажем так. И ехать вместе с мужем на рыбалку…
    Или идти тропою инков… Иногда просто здоровья не хватит 🙂
    Не лишать же его радости.

  106. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 19:04

    Просто так от жён на рыбалку не сбегают. Видел неоднократно

  107. capi4ca написал(а):
    24 июня 2011 19:21

    Не обязательно рыбалка. Разве у мужчин не бывает интересов, которые жена по какой-то причине разделить не может? Он должен отказаться?

  108. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 19:33

    В принципе, да, должен отказаться. Приоритеты семьи стоят выше личных притязаний.

  109. capi4ca написал(а):
    25 июня 2011 12:14

    Не могу согласиться. Но сколько людей — столько мнений 🙂

  110. ravik_06 написал(а):
    25 июня 2011 12:19

    У каждого свои взгляды, не спорю

  111. Аноним написал(а):
    24 июня 2011 22:36

    свобода (гармония)

    Равик, напомнило «Капитал». Деньги -товар- деньги: Такая денежная оценка делает разнородные товары легко сопоставимыми при обмене ;))

  112. ravik_06 написал(а):
    24 июня 2011 22:39

    Re: свобода (гармония)

    Ты прям мои мысли читаешь :)) Об этом я тоже писал ранее :))

  113. tikhanov написал(а):
    25 июня 2011 7:56

    Автор прав. И не надо извиняться. Потому что извинение — это тот же эгоизм, только вывернутый наизнанку.

  114. ravik_06 написал(а):
    25 июня 2011 8:03

    Спасибо за отзыв :))
    Интересный взгляд на извинения!

Оставить комментарий