«Аватар» (свои — чужие)

7 июля 2010 22:04, ravik:

Как ни старался быть кратким, но текста получилось на лист А4. Под кат не прячу, прошу извинить за это.
Наконец-то я созрел и посмотрел позавчера фильм «Аватар» Камеруна. Положительных эмоций масса. Художественные достоинства кинофильма настолько высоки, что петь им дифирамбы можно долго. В этой статье попробую разобрать проблему «свой-чужой» поднимаемую в фильме режиссёром. К этому меня подило выступление на радиостанции «Йеху Москвы» некоего известного деятеля культуры (фамилию, к сожалению, не пломню) несколько месяцев тому назад, высказанное им в передаче «круглый стол» месяца три назад.
Начну с того, что по высказываниям этого человека получается так, что мы с ним смотрели абсолютно разные фильмы, не только с разными смысловыми режиссёрскими ударениями и мыслями, но и с разной концовкой. По мысли этого деятеля получалось так, что главная мысль режиссёра была такова, что главный герой ради женщины предал своих, к новым «своим» не пристал, не оказал помощи раненному полковнику и ушёл к так называемым новым «своим», которые его не принимают, потому что «ты никогда не станешь одним из нас». В студии присутствовало несколько оппонентов, но ни один из них не возразил этому деятелю. Складывается чувство, что никто из них (включая этого деятеля) кино не смотрел, а с его содержанием ознакомились по трейлеру и краткой аннотации.
Постараюсь, как можно более кратко изложить свои мысли по проблеме «свой – чужой», поставленной Камеруном и им же самим максимально правдоподобно и впечатляюще разрешённой.

В самых первых кадрах фильма звучит фраза: «раньше они были защитниками свободы и демократии, а теперь стали наёмниками». Весьма ёмкая характеристика, всего военного контингента, присутствующего на Пандоре. Главный герой оказывается в новом для себя мире, в котором из знакомых реалий для него лишь быт, мысли и образ жизни военных. Вполне понятно, что в этой ситуации он связал себя обещанием помогать полковнику в достижении меркантильных целей. Далее Камерун событиями и яркими образными кадрами показывает становление и развитие характера главного героя. Итак, на первом этапе «своими» для него оказываются полковник и представитель копорации, на деньги которой, собственно и ведётся исследование Пандоры для получения ценного ископаемого.
Далее по сюжету, главный герой начинает разделять мысли представителей учёных, выступающих за сохранение мира Пандоры в неприкосновенности, и приобщается к культуре аборигенов, пройдя все испытания для того, чтобы стать одним из них.
Важный момент фильма. После получения полковником всех необходимых сведений он сдерживает своё обещание и предлагает главному герою улететь на первом же транспорте туда, где ему сделают дорогостоящую операцию по восстановлению подвижности ног, как бы этим, говоря «ты сделал своё дело и можешь быть свободен» Нужно было принимать быстрое решение. Сложный выбор… «Свои – чужие»… Отказ, просьба ещё раз пойти к аборигенам, чтобы уговорить их освободить территорию без кровопролития. Полковник обещает не нападать какое-то время, даёт шанс провести мирные переговоры. Но не держит своего слова. Типичное поведение для белых завоевателей Америки.
Группа учёных, несколько военных совершают побег с базы, дабы помешать уничтожению прекрасного мира. Обстановка накаляется. «Свои» предают «своих», свою расу, но ради чего?
Вместе с главным героем они приходят к выводу, что природа, мать всего сущего, стоит выше интересов наживы, выше всего созданного людьми, выше их клановых интересов. Можно ли в этом случае обвинить их предательстве? Камерун ясно и чётко доказывает, что нет предательства: защитники Матери Природы выступили против демонических сил её разрушающих. К тому же главный герой, исполнил все обязательства, взятые на себя перед полковником, а тот, в свою очередь, нет…
Каким же тупоголовым существом нужно быть, чтобы не увидеть всего этого и обвинять предательстве. Даже нарушение присяги оправданно в данных обстоятельствах.
Моё резюме: фильм правильный, режиссёр минимумом диалогов и максимальной образность донёс до людей вечные ценности.

  • lj_itemid: 1040
  • lj_permalink: http://ravik-06.livejournal.com/266451.html
  • lj_picture_keyword: Курим

Рубрики: Новости. Метки: кино, мысли и рецензии.

«  
  »

комментария 24

  1. z_laya написал(а):
    7 июля 2010 19:04

    я не смотрела, а брат посмотрел и сказал: «Фильмы бывают плохие, хорошие и «Аватар».

  2. ravik_06 написал(а):
    7 июля 2010 19:15

    Правильно сказал. Это НАСТОЯЩЕЕ кино

  3. codlin написал(а):
    7 июля 2010 19:43

    а мне кажется, не «свои» бросили «своих», люди нашли «своих» в чужом мире 🙂

  4. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 4:24

    Нет. Однозначно «свои» оказались предателями «природы» и хранить им верность нет смыла

  5. codlin написал(а):
    8 июля 2010 6:21

    А, по-моему, у нас просто разные взгляды на этот фильм 😀

  6. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 6:33

    Камерун неоднократно даёт явные и прямые на это указания. Взгляды здесь ни при чём. Просто нужно внимательно вслушиваться текст и анализировать его вместе с картинкой :))

  7. codlin написал(а):
    8 июля 2010 9:20

    ага, ага, «здесь автор хотел показать…»

  8. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 9:26

    Не хотел, а показывает :))

  9. amaliaehnsh написал(а):
    7 июля 2010 19:47

    Поговаривают, заказуха. Вечные ценности — в массы, а то эти массы совсем уж.. Мы в кинотеатре с Мариком смотрели, понравился очень. У меня в ленте было два противоположных мнения. И для меня лично это индикатор всего. Рецензии, впечатления. У кого какие. Многие ходили по 3-4 раза в кинотеатр(!) смотреть. Ну и униженных и оскорблённых тоже никто не отменял :))

  10. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 4:26

    Униженные и оскорбленные — те, кто не пнимает образности кино. Даже если и «заказуха», то Камерун прекрасно вывернулся из этого положения создав фильм с нексолькими днами :))

  11. amaliaehnsh написал(а):
    8 июля 2010 8:32

    Согласна :))

  12. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 8:37

    :))

  13. yollissa написал(а):
    7 июля 2010 20:18

    мне фильм понравился. Вообще в любом кино можно найти при желании любые подтексты)

  14. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 4:30

    Тут речь не опдтекстах, а о том, что данный деятель смотрел абсолютно другой фильм. По его словам, главный герой оставил полковника умирать раненого (!) не оказав ему помощи, у ушёл к новым «своим, для которых он никогда не станет своим». Где он это увидел, в каком фильме, хотел бы я знать…

  15. codlin написал(а):
    8 июля 2010 9:23

    тут речь как раз о том, что каждый видит свое. Свое отражение, даже в других людях, не только в кино. А уж в кино — простор для фантазии)))))

  16. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 9:34

    Да как такое можно увидеть?!!!
    «Не оказал помощи» — они дрались не на жизнь, а на смерть, и полковник не был раненым, а вполне живым, преполненным жаждой крови!!!
    И не просил полковник о помощи!!!! Как можно было увидеть то, чего нет на экране?????
    И где в конце фильма звучит фраза «Ты никогда не станешь одним из нас!»? Она прозвучала гораздо раньше финала, а к финалу фильма главный герой не только стал «одним из них», но и чуть ли не в божество превратился! Как можно увидеть в финале то, чего фактически нет и не было?????

  17. codlin написал(а):
    8 июля 2010 9:48

    очень просто. Увидел и все. Потому что его духу такая тема близка. Предательство. Кому-то еще что-то. Мне — единение в природой)

    А вообще — Пакахонтас)

  18. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 10:00

    Критику не пристало видеть то, чего нет и не придумывать за автора новые сюжеты и заменять один сюжет другим. Таким «культурологам» в психушке нужно сидеть, а не по радио выступать…
    По классической схеме «цель-идея-задача-сверхзадача» ещё серьёзно не анализировал, да не хочется этим заниматься, честно говоря…
    Возможно, что «единение с природой» можно отнести к «цели» фильма

  19. codlin написал(а):
    8 июля 2010 10:35

    А мне кажется, пофиг, кто там что увидел. Главное — резонанс возник 🙂 сборы отличные. Фильм как проект удался.

  20. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 10:53

    Камеруну все его проекты удаются :))

  21. yollissa написал(а):
    8 июля 2010 11:08

    А он его, наверное, не смотрел. Или так, нарезку одним глазком, чтоб представление иметь)Одно с другим свел , получилась такая у него картина)

  22. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 11:42

    Так я содержание фильма и знал с его слов :))
    И для меня было просто шоком увидеть самому, что всё не так. Я ж действительно предварительно нарисовал себе в голове картинку этакого ублюдка-предателя, для которого важно только собственное благополучие, и которому наплевать на верность, дружбу и привязанность :))
    А больше меня поразило после просмотра то, что в студии никто выступающему аргументированно возразил. Выходит, что этот фильм не смотрел ни один (!) человек из приглашённых в тот день в студию…
    «Йеху Москвы» меня снова поразили своим умом и сообразительностью, правда, в данном случае несколько запоздало, но эффективно :))

  23. pro100_petrov написал(а):
    7 июля 2010 21:24

    По-моему, лучшая рецензия на фильм — вот эта.
    http://pro100-petrov.livejournal.com/233832.html#cutid1
    Человек сказал то, что поняли все, но никто не смог сформулировать

  24. ravik_06 написал(а):
    8 июля 2010 4:33

    Взгляд с другой стороны. Об этом я бы тоже мог написать. У «Аватара», как и у любого большого художественного произведения множество подтекстов и смыслов.

Оставить комментарий